发新话题
打印

[其它] 对“昂贵的高透光率玻璃”和“光控”的一点看法

引用:
原帖由 kaddy 于 2017-4-21 15:18 发表
楼主主观上想棒喝或者打假不无不可,不过还是没明白楼主到底想要表达什么?

不过感觉又是一个妄图以数据来评判一切的主,不过楼主来晚了,08年你就该来这打假了。  

老镜风潮已经过了,茶片没落可见一斑。茶片 ...
哎呀呀,不小心触碰到敏感的小神经了,罪过罪过

TOP

引用:
原帖由 x1x 于 2017-4-21 15:28 发表



不少老镜比现在的新镜还要贵不少, 不晓得楼主怎样看这种现象?
老镜有些有稀有性有收场价值之类,或者有些现今已经不再被采用的结构,再有就是用料和做工上(当然不是指玻璃)具有工艺品的的一些属性,有把玩价值。镜头不光是用来拍照的不是么?我觉得因为这些稀缺性造成老镜价格高于新镜的现状是完全可以理解和接受的。当然这里有个前提,是光学上没有重大缺陷使用上没有重大障碍。

TOP

不是   其实茶片够无聊的了, 你打你的“假”
我也打我的“假”而已    其实我也是做楼楼的小推手
把楼楼推上去而已    不过有的东西能不能留下一笔 不好说
可能还不如某些历史破烂呢~

共勉

TOP

换一个角度思考
几十年前,或者百年前,镜头设计师们想用他们的镜头表达什么
这个成就了许多老镜头的特色
设计师们对光的理解的程度,针对个别场景或者用途(风景、人物、电影)而制作的镜头
另外光学材料的选择,有时候不是越贵越好,有时不是你想用就能够用到的
同时包含了市场、潮流、群众喜好等很多因素
光从设计上来说,近现代更多是在原设计上进行修改,减少设计缺陷,而忘记了镜头的设计意图

本人对现代镜头的鄙视,来自于我的R3528秒杀掉canon红圈35的那种惊喜。
本帖最近评分记录
  • whuedu 哭.闹 +1 将自己的推断当作真实的存在不是什么好习惯 2017-4-21 16:23

TOP

回复 29# 的帖子

对真的稀有品种抱宽容态度没啥问题。不过将一部分产量巨大工艺稀烂成像效果没有底线的老镜通过炒作变成独一无二光芒四射神物的行为的确没啥值得骄傲,同样因为被忽悠为了出手忽悠更多人的行为更加不值得骄傲。
本帖最近评分记录
  • stromtracer 哭.闹 +1 看来被淘宝奸商坑的不轻 2017-4-21 16:13

TOP

引用:
原帖由 stromtracer 于 2017-4-21 16:06 发表
换一个角度思考
几十年前,或者百年前,镜头设计师们想用他们的镜头表达什么
这个成就了许多老镜头的特色
设计师们对光的理解的程度,针对个别场景或者用途(风景、人物、电影)而制作的镜头
另外光学材料的选择 ...
设计师思考的并没那么文艺或者说艺术,考虑的永远是如何在成本和可用材料范围之内找到易于加工的像差更小的结构,所谓味道之类不过是某种巧合,这里面的确有浪漫的成分,找到一支好用的合口味的老镜像是一种邂逅。但是如阿勃丝所说别人的悲剧永远不可能成为你的,这种找寻和找到的快乐可推广的范围也极其有限。常见的说法蔡司很好,但不是每支蔡司都很好,常见的错误是某品牌某支镜头很好而推出这个品牌所有镜头具有相似的属性,甚至由法国人很浪漫推出法国镜头的成像也浪漫,作为一个理性存在表示完全不能理解。

[ 本帖最后由 whuedu 于 2017-4-21 18:20 编辑 ]
本帖最近评分记录
  • stromtracer 毒.药 +1 将自己的推断当作真实的存在不是什么好习惯 2017-4-21 17:13

TOP

讨论已经跑题,就再跑一把。市场决定价格,如果需求者没有,再低廉的价格也是无人问津的。恶意炒作显然是其中之一,盲目追求恐怕还是主因。如果玩老镜者保持清醒头脑,不去盲目追求,恶炒也是无济于事的。

[ 本帖最后由 江南铁鹰 于 2017-4-21 16:23 编辑 ]

TOP

回复 1# 的帖子

楼主关于光控部分的看法我比较赞同,可是关于玻璃的高透光率的说法我有些自己的不同想法,水平高的厂家可以利用高透光率的玻璃设计制造出成像好的镜头(但不是镜头使用了高透光率的玻璃就一定是好镜头),反过来,如果不使用高透光率的玻璃,是否还能设计制造出同样成像好的镜头呢?

TOP

回复38#的帖子

1楼关于透光率和反射率的说法不是一家之言,光学上就是这么讲的,基本没有争议

[ 本帖最后由 whuedu 于 2017-4-21 18:11 编辑 ]

TOP

引用:
原帖由 whuedu 于 2017-4-21 18:10 发表
1楼关于透光率和反射率的说法不是一家之言,光学上就是这么讲的,基本没有争议
我不是说定义有问题,我是说如果要设计和制造出成像优秀的镜头,是否高透光率的玻璃是很重要的,如果使用低透光率的玻璃也同样能制造出成像很优秀的镜头,那么高透光率的玻璃的必要性就真的是个谎言了。反之,可能高透光率的玻璃对于制造优秀镜头可能还真的很重要,茶片人才很多,大家集思广益,看看能不能多举出一些使用低透光率玻璃制造的牛头的例子,这样就可以说明高透光率玻璃的必要性是个谎言了。

TOP

回复 40# 的帖子

举个例子planar 85 1.2其中有四片高折射率玻璃,对应的在界面反射是很严重的,也可以说属于低透光率玻璃,但不妨碍这是个很优秀的镜头,讲的宽泛一点在所有双高斯结构中都至少存在两片高折射率玻璃。光学上在镀膜技术得以发展以后透光率从来就不是什么要首先考虑的问题。

TOP

引用:
原帖由 whuedu 于 2017-4-21 18:44 发表
举个例子planar 85 1.2其中有四片高折射率玻璃,对应的在界面反射是很严重的,也可以说属于低透光率玻璃,但不妨碍这是个很优秀的镜头,讲的宽泛一点在所有双高斯结构中都至少存在两片高折射率玻璃。光学上在镀膜技术 ...
我有一点不太明白,镜片的折射率对透光率的影响到底有多大,我百度了一下:

玻璃的透光损失分析编辑
光线在通过任何介质时其透光率(T)、反射率(R)和吸收率(A)之间根据能量守恒定律存在如下关系:
T+R+A=I
要获得较高的透光率就必须减少光在玻璃表面的反射、玻璃中的吸收和散射损失。
1 反射 反射率随入射角的增加而增大,但入射角小于40度时反射率随入射角的变化不明显,而当入射角大于70。时反射率随入射角的增加而急剧增加。反射率还随两介质的折射率的差值增加而增加。
对于玻璃与空气的界面,空气的折射率n0=l,玻璃的折射率n1=1.52,折射率固定,所以影响反射的主要为入射角的大小。
2 光吸收损失 一般颜色越深时,其透明系数越小。为减少玻璃的光吸收损失可以选择颜色较浅的玻璃使用,此外玻璃的透射损失随玻璃的厚度呈指数下降,可见厚度越小透光损失越小。
3 散射损失 玻璃的散射损失主要发生在复合玻璃中,由于玻璃内部存在一些能使光改变方向的微粒,部分光不能进行成像而失去作用。光的散射损失取决于散射点的大小,当散射点的大小与入射光波的波长为同一数量级时光的散射最大,当微粒的直径大约是入射光波长的1/2时散射达到最大。
对于有机材料,内部存在微粒时,通过玻璃观察物体由于物体与光源处在同一侧,存在正向光散射会引起表面光雾,表面光雾将造成对比度的损失,从而影响通过玻璃观察的清晰度。[1]
4 其他影响透光率因素 玻屏表面光洁度不同对透光率的影响不小, 同一块玻屏术同部位由手表面情况有差异测得透光率有时可相差1 %以上,不同玻屏更可能有差异。光洁度应该主要是对反射率造成影响。
玻璃原料中自带的杂质也会影响透过率,比如三氧化二铁,这应该是因为吸收率受到了影响。

总共有四项,反射只是其中的一项,所以是否低折射率的玻璃就一定透过率就低呢?(我的意思是反射率对透过率的影响到底占多大百分比)。
你说“提高透光率的唯一可行方式就是选用低折射率玻璃”   是不是还需要再斟酌一下,

还可以降低另外三项因素的损失来增加透光啊, 你说的  planar 85 1.2  的镜头不知道能否查到镜头的透光率,如果透光率确实很低,那么这个例子应该是可以作为一个证据的,我记得DXO上好像能查到透光率,你我都试着查一下,看看结果如何。

TOP

世界最佳玻璃廠
蔡司旗下SCHOTT
原廠公布的資料
鉛玻璃改無鉛後
雖然折射率相同
藍紫透光度下降約10%


说明折射率对透光度的影响不是唯一的,也不是最重要的。

附件

405591_1249369998.jpg (189.74 KB)

2017-4-21 19:18

405591_1249369998.jpg


TOP

引用:
原帖由 kaddy 于 2017-4-21 15:32 发表
控诉老镜价格高,证明你还是有所求,只是求不得而已,不然大把新镜,素质好价格好,何必对这些历史垃圾有所怨念??
因為新鏡更貴。。。。。

TOP

回复 43# 的帖子

真要深紫光或紫外穿透率去找HT甚至HTUltra系列,只怕你沒本錢,這其實是老梗,很多鏡頭特別是老鏡根本不對深紫光與深紅光做校正,老鏡頭都有IR對焦指示,濾掉反而更好,連現在數位相機都裝上濾鏡在濾。現代光學設計遇到SF57會直接避掉,否則SF57目錄上有一樣能用。另外上面的SF57是90年後的數據,真要找應該找50~70年間SF57的玻璃目錄數據,找到麻煩給一份我也一直在找。。。。。。
樓主提到的光控一詞我也搞不懂,與其說是鏡頭不如說是對感測器測試吧?

TOP

发新话题
分享到新浪微博